Dos semanas después de que Elon Musk se comprometiera a comprar Twitter por $44.000 millones de USD, escribió en un mensaje de texto del 8 de mayo a uno de sus banqueros de Morgan Stanley que estaba pensando en salir del acuerdo de fusión debido a la posibilidad de la Tercera Guerra Mundial.
"Vamos a frenar unos días. El discurso de Putin de mañana es realmente importante. No tendrá sentido comprar Twitter si nos dirigimos a la Tercera Guerra Mundial", escribió Musk al jefe de la banca de inversión tecnológica global de Morgan Stanley, Michael Grimes. El abogado de Twitter, Bill Savitt, leyó el texto en una audiencia judicial ayer, según múltiples informes de prensa.
Mientras que Twitter calificó el texto de Musk como una "cita de dinero", el abogado de Musk, Alex Spiro, "dijo que la caracterización de los textos en el tribunal era un completo disparate, como muestra la cadena de textos completa. Se espera que la cadena de texto completa se presente en el expediente judicial la próxima semana". Spiro también "dijo que cualquier hombre de negocios estaría ansioso por el impacto de una potencial guerra en el mercado de valores".
En la demanda de Twitter contra Musk se argumentó que no tenía derecho a salir del acuerdo y que trató de retirarse porque "el valor de la participación de Musk en Tesla, el ancla de su riqueza personal, disminuyó en más de $100 mil millones USD desde su pico de noviembre de 2021." Musk accedió a los términos favorables para el vendedor con "ninguna contingencia de financiación y ninguna condición de diligencia", decía la demanda.
Por su parte, el juez rechazó la petición de Musk de retrasar el juicio cuatro semanas, “no puede retrasar el juicio”, dictaminó el juez.
En el texto de Musk a Grimes se leyó durante una audiencia previa al juicio en el Tribunal de Cancillería de Delaware, ofreciendo quizás un adelanto de los argumentos que se presentarán en el juicio programado para comenzar el 17 de octubre. De importancia más inmediata, los abogados de Twitter y Musk discutieron sobre la petición de Musk de retrasar el juicio un mes y la petición de Musk de modificar su contrademanda para incluir las alegaciones de denuncia hechas por el antiguo jefe de seguridad de Twitter.
La jueza Kathaleen McCormick resolvió ambas cuestiones en una sentencia, denegando la petición de Musk de retrasar el juicio pero permitiéndole modificar la contrademanda.
Musk había argumentado que un retraso de al menos cuatro semanas no perjudicaría a Twitter porque la "fecha de finalización del acuerdo de fusión, el 24 de octubre de 2022, se suspende automáticamente si se inicia el litigio y la financiación de la deuda tiene una fecha exterior, el 25 de abril de 2023". Musk perdió previamente un intento de retrasar el juicio hasta febrero de 2023 y McCormick se refirió a su fallo anterior en la orden de hoy negando la moción de Musk para un retraso hasta mediados de noviembre:
“Anteriormente rechacé los argumentos de los demandados en respuesta a la moción de Twitter para acelerar, dejando claro que cuanto más largo sea el retraso hasta el juicio, mayor será el riesgo de daño irreparable para Twitter. De hecho, Twitter ha representado que el riesgo anticipado de daño se ha materializado en el curso de este litigio. Twitter "ha sufrido un mayor desgaste de los empleados, lo que socava la capacidad de la empresa para perseguir sus objetivos operativos. La empresa se ha visto obligada durante meses a gestionar bajo las restricciones de un acuerdo de fusión repudiado, incluyendo la continua negativa de los Demandados a proporcionar cualquier consentimiento para asuntos bajo los pactos operativos. Estoy convencido de que incluso un retraso de cuatro semanas supondría un riesgo de daño adicional para Twitter demasiado grande para justificarlo.”
“Al mantener el calendario del caso, me reconforta aún más el hecho de que Twitter ha representado que puede manejar las solicitudes razonables de descubrimiento adicional mientras mantiene la fecha del juicio del 17 de octubre”, escribió también McCormick.
Entretanto, McCormick dictaminó que Musk puede enmendar su contrademanda contra Twitter para incluir las alegaciones hechas en una queja de denunciante por el ex jefe de seguridad de Twitter Peiter Zatko.
"La recién publicada denuncia del denunciante sería motivo, en la mayoría de los casos, para permitir una enmienda bajo el bajo listón de la Regla 15(a) (del Tribunal de la Cancillería)", escribió McCormick. "Twitter argumenta que la enmienda sería inútil, pero sus argumentos se tambalean frente a la norma de la Regla 15(a), que es extremadamente favorable para el demandante. Soy cauteloso a decir más sobre los méritos de las contrademandas en esta postura antes de que se hayan litigado completamente. El mundo tendrá que esperar a la decisión posterior al juicio".
Twitter había argumentado que dejar que Musk modificara su contrademanda "sería perjudicial en la medida en que ampliaría el descubrimiento y extendería el calendario del caso y los argumentos de Twitter a este efecto son mucho más contundentes que los argumentos de futilidad de Twitter, continuó McCormick, pero ese perjuicio se puede mitigar limitando las pruebas adicionales a las nuevas alegaciones y manteniendo el calendario actual del caso. Así que eso es lo que haré".
Por lo tanto, a Musk “se le permite sólo el descubrimiento incremental pertinente a las nuevas alegaciones, que, se puede hacer a través del descubrimiento de documentos específicos y un mínimo de expertos adicionales y testigos de hecho”, escribió McCormick. La parte de Musk alegó en la audiencia de ayer que Twitter ha sido demasiado lento en el suministro de información de descubrimiento.
La denuncia de Zatko, presentada a los miembros del Congreso y a varias agencias gubernamentales, alegaba importantes problemas de seguridad dentro de la compañía y afirmaba que Twitter es culpable de "mentir sobre los bots a Elon Musk". Sin embargo, la queja de Zatko no parece desmentir la revelación pública de Twitter de que menos del 5% de sus usuarios activos diarios monetizables (mDAU) son spam o falsos. El intento de Zatko de apoyar la afirmación de Musk de que la estimación de spam de Twitter es incorrecta se basa en el recuento de los bots de spam que no forman parte de la cifra de mDAU.
El abogado de Twitter describió a "Zatko como un exempleado descontento con un hacha para moler" y "dijo que el trabajo del Sr. Zatko en la empresa no estaba relacionado con el supuesto recuento insuficiente de spam y cuentas de bots que el Sr. Musk citó en sus contrademandas", según informes.
Spiro había "reprendido a Twitter por no revelar lo que sabía sobre las acusaciones del Sr. Zatko de deficiencias atroces relacionadas con la privacidad y la seguridad digital, entre otras supuestas malas gestiones" y dijo que “las reclamaciones de los denunciantes podrían respaldar las alegaciones del Sr. Musk de que Twitter cometió fraude al tergiversar el estado de su negocio y las métricas clave sobre los usuarios de su plataforma".
"La justicia está pidiendo a gritos una enmienda aquí", dijo Spiro.
El abogado de Twitter supuestamente describió la demanda enmendada como un intento de ralentizar el proceso judicial y llevar a cabo una "agotadora expedición de pesca" en busca de pruebas que ayuden al caso de Musk para poner fin al acuerdo de fusión. "Nos están machacando para escapar de un juicio verdaderamente acelerado", dijo Savitt.